公益律師鄭文婷、黃文皇因分別義務擔任企業破產管理人與遺產管理人，卻因所管理的公司欠稅而連累被限制出境；藝人賀一航因欠稅被財政部限制出境，眼看海外有商演機會卻無法賺錢還稅，還落得被管收，欠稅污名纏身……。欠稅限制出境的問題百出，國際人權專家於今年三月兩公約審查結論報告指出違反兩公約，政府卻遲未修法，中正大學11月1日舉辦「第八屆中正財經法學研討會」中，東吳大學法律系范文清助理教授發表論文指出，政府用限制出境做為保全租稅的手段，應該是最後的手段，但是實務上卻是第一次就使用的手段，只要金額到達標準，一律限制出境，不符合比例原則，這是錯誤的，違憲也是違反兩公約，應該修改稅捐稽徵法第24條，保障人權。

現行稅捐稽徵法第24條單以金額作為判斷標準，過分簡略而造成稅捐稽徵機關便宜行事，目前財政部常以欠稅達一定金額為唯一的要件，沒有斟酌個案狀況，就處以限制出境，裁量過當的結果，讓限制出境淪為擄人勒索榨出錢來，這在德國是禁止的。而為何實務上稅務人員常沒有遵守比例原則，把最後手段限制出境當優先手段拿出來用？范文清表示，曾經私下詢問過稅務人員，他們回答是怕被認為有圖利他人之嫌。

范文清以狹義比例原則來分析，限制出境是租稅保全最後的手段，因此，只有在欠稅人有錢但惡意隱匿不繳稅，把他限制出境才有用，反過來說他就是沒有錢，還是把他限制出境就沒有道理，就會變成公權力行使過當的問題。他引用德國的經驗：他們追討欠稅時「比例原則」是佔了最重要的角色，只有在做「物」的保全還不足以確保債權時，才有「人」的假扣押可言，但因涉及人身自由，須經由法院審查決定與執行。

限制出境涉及憲法保障人身自由之遷徙自由權，程序上的要求應該更為嚴謹，范文清表示，我國限制出境在程序嚴謹程度上明顯不足，他認為應該讓當事人享有閱卷、陳述意見等權利，不可任意被抺煞，保障人民的權利。

與談人中興大學法律系李惠宗教授表示，如果把限制出境當作保全租稅第一個手段或是當作優先考慮的手段，是有違憲之虞。他表示，總體來說稅捐稽徵法第24條規定合不合理？可以就三個觀點來看：1. 限制出境的本質，是稅捐保全？還是處罰？實務上因欠稅超過一定金額，就可以限制出境，這等於把稅捐保全措施，誤用為行政處罰，這是嚴重體系上的錯亂。2.很多案件是否應該繳稅都還有爭議，稽徵機關卻不分青紅皂白，連同本稅加罰緩就將人限制出境。在實務操作上不管欠稅的原因，單單就欠稅金額一百萬、二百萬，或是調高到五百萬，就可以限制出境，它就違反比例原則，是違憲的。3. 不當連結禁止原則的問題，如果欠錢是一種財產上的債務，理論上不應用人身自由的限制、遷徙自由的限制，去做為手段。

對於營利事業限制出境的對象，范文清認為應該就欠稅公司負責人對公司財產的清算可能性、可歸責程度去斟酌，而不是一概同仁的把所有的負責人，包括清算的所有負責人通通限制出境，也就是要符合比例原則。留學日本的中正大學法律系李仁淼教授也提到，在日本現行法上，是沒有這樣欠稅限制出境的制度。

圖：東吳大學法律系范文清助理教授發表論文指出，政府用限制出境做為保全租稅的手段，只要金額到達標準，一律限制出境的做法，是違憲也是違反兩公約，應該修法保障人權。