臺灣桃園地方法院刑事庭101年交聲字299號 ( 益股 )

自由心證嚴重偏頗,法官開庭審理開口即問另案,停放卸貨停車位,裁定與否?警員所檢附
採證光碟未當庭會同播放堪驗真實與否?法官涉嫌違反證據法,未經查證逕行認定,礙難

苟同這種枉法裁定,除了永久掛網讓後人參閱評論,歷史將記載這位法官的優良事蹟?

【裁判字號】 101,交聲,299
【裁判日期】 1010427
【裁判案由】 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
【裁判全文】  
臺灣桃園地方法院交通事件裁定    101年度交聲字第299號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人 黃招斌
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件,對於交通部公路
總局新竹區監理所中壢監理站於中華民國101 年3 月1 日所為之
處分(原處分案號:壢監裁字第裁53─DB0000000 號),聲明異
議,本院裁定如下:
    主    文
異議駁回。
    理    由
一、原處分意旨略以:異議人即受處分人黃招斌於101 年2 月9日
    晚間9 時7 分許,駕駛車牌號碼6119─GA號自用小客貨車,
    在駛離桃園縣中壢市○○路16號前,因「汽車行駛於一般道
    路上,汽車駕駛人未繫安全帶」,經桃園縣政府警察局交通
    隊警察大隊中壢分隊員警製單舉發,爰依道路交通管理處罰
    條例第31條第1 項,裁處異議人罰鍰新臺幣(下同)1,500
    元等語。
二、異議意旨略以:伊當時尚未駕駛汽車上路,仍停在路邊停車
    格內,警員竟斷章取義,舉發伊未繫安全帶等語。為此,爰
    依法聲明異議,請求撤銷原處分等語。
三、按行車前應注意,汽車駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶。
    又汽車行駛於道路上,其駕駛人或前座乘客未繫安全帶者,
    處駕駛人新臺幣1,500 元罰鍰,道路交通安全規則第89條第
    1 項第5 款、道路交通管理處罰條例第31條第1 項分別定有
    明文。
四、經查:
  (一)異議人黃招斌於前揭時、地,駕駛前開自用小客貨車,經桃
    園縣政府警察局交通警察大隊中壢分隊員警舉發有「汽車行
    駛於一般道路上,汽車駕駛人未繫安全帶」之違規行為,有
    證人即舉發員警王詩泓之結證、本件舉發違反道路交通管理
    事件通知單、裁決書、本院勘驗筆錄及舉發光碟在卷可稽,
    應堪認定。
  (二)異議人雖以前詞置辯,惟按道路交通安全規則第89條第1 項
    第5 款及道路交通管理處罰條例第31條第1 項之立法意旨,
    安全帶之設置在於防止汽車碰撞時,前座成員之身體突然往
    前猛衝,致撞擊方向盤、擋風玻璃,而招受重大傷害之危險
    等安全規範,是異議人應於行車前注意安全帶是否繫妥,並
    於駛離停車格時,亦應保持安全帶之確實緊扣,然異議人在
    駛離停車格時,並未繫安全帶,經舉發警員口頭警示現在車
    輛駕駛中等語,異議人始繫上安全帶,有證人即舉發員警王
    詩泓到庭證述及本院勘驗筆錄附卷可稽。從而,異議人以前
    詞置辯,殊不足採。
五、綜上所述,異議人黃招斌確有上開汽車行駛於一般道路上,
    汽車駕駛人未繫安全帶之違規行為,原處分機關依道路交通
    管理處罰條例第31條第1 項前段規定,裁處異議人罰鍰1,500
    元,核無違誤,本件異議人之異議為無理由,應予駁回。
據上論斷,應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通
事件處理辦法第18條,裁定如主文。

中    華    民    國    101     年    4     月  27    日

                         交通法庭    法  官  王鐵雄

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

                                     書記官  李玉華

中    華    民    國   101    年    5     月    2     日

天眼日報編輯部黃招斌網頁編輯

更新時間:2013/06/02 11:56:35 下午

上一頁     回新聞頁     天眼第一代網站     天眼第二代網站     天眼第三代網站     回首頁     下一頁