臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第298號
原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異　議　人
即受處分人　黃招斌
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國101 年3 月1 日所
為之處分（原處分案號：壢監裁字第裁53-DB0000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
    主  文
異議駁回。
    理  由
一、按汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路主管
    機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其
    規定，道路交通安全規則第112 條第1 項第15款定有明文。
    次按汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依
    規定者，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰，
    道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款亦有明文規定。
二、原處分意旨係以：異議人即受處分人（下稱異議人）黃昭斌
    於民國101 年2 月9 日晚上8 時43分許，在桃園縣中壢市○
    ○路16號前，將其所駕駛之車號6119-GA 號自用一般小客貨
    車（下稱系爭自小客貨車），違規停放在路邊卸貨專用停車
    位，停車位置不依規定，經桃園縣政府警察局交通警察大隊
    中壢分隊員警依異議人違反道路交通管理處罰條例第56條第
    1 項第9 款之規定為由掣單舉發，繼經原處分機關依上開條
    文、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條
    、第43條、第44條及第67條等規定，於101 年3 月1 日以壢
    監裁字第裁53-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，
    裁處異議人罰鍰600 元在案。
三、聲明異議意旨略以：異議人於前揭時、地駕駛系爭自小客貨
    車停放在上開路邊卸貨專用停車位，係欲至臺灣大哥大中正
    店辦理手機過戶及請該店人員協助設定手機上網功能，異議
    人下車後係先將公司證件及大小章送入上開店內，待與店內
    人員確認可協助設定手機後，再至系爭自小客貨車處欲拿取
    手機，即見員警前來查看並欲開單舉發，然異議人乃係合法
    使用上開停車位，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、經查：
    (一)異議人於前揭時、地確將其所駕駛之系爭自小客貨車停放
      在路邊卸貨專用停車位乙情，業據證人即本件舉發員警王
      詩泓於本院調查時結證明確（參見本院卷第15頁背面至第
      16頁），並有現場圖及現場照片在卷可稽（參見本院卷第
      23、24頁），復此情亦為異議人於本院調查時所自承無訛
      ，堪予認定屬實。又異議人於上揭時、地駕駛系爭自小客
      貨車所停放之停車位，係桃園縣政府交通局考量商業區裝
      卸貨需求所規劃設置，除於地面加繪「裝卸貨專用」標字
      外，並配合設置標誌牌面警示，且僅限小貨車或小客貨兩
      用車裝卸貨物停放使用等情，亦據桃園縣政府交通局以10
      1 年5 月11日桃交停字第1010013168號函函覆綦詳，並檢
      附「桃園縣路邊裝卸貨專用停車位設置規定」及現行收費
      告示牌面在卷可考（參見本院卷第28至30頁），另亦有異
      議人所提出之桃園縣長信箱回覆電子郵件在卷可參（參見
      本院卷第48頁）。
    (二)至異議人雖辯稱：伊於前揭時、地確有卸貨，伊係合法使
      用該停車位云云。惟查，異議人於前揭時、地將所駕駛之
      系爭自小客貨車停放在路邊卸貨專用停車位，以迄員警前
      往查看期間，均未有任何裝卸貨物動作等情，業據證人王
      詩泓警員於本院審理中結證稱：伊當時是執行路暢專案取
      締違規停車，當伊巡邏至舉發地點時，發現系爭自小客貨
      車停放在路邊卸貨專用停車位內，呈熄火狀態，異議人則
      是拿手機在車旁講電話，伊就依法加以盤問，而異議人並
      未表示係在卸貨，僅是反問為何不能停在該處；伊等基於
      便民，如有派貨單或貨架，都會允許在上開停車位內暫停
      ，而本件因伊未見異議人有卸貨之貨架，另異議人亦未提
      出派貨單，故伊始依法開單舉發等語（參見本院卷第15頁
      背面至第16頁），亦據證人即臺灣大哥大中正站前二店業
      務人員吳政霖於本院調查時結證稱：異議人於前揭時間確
      有至伊店內辦理手機門號過戶，辦理門號過戶並不需要帶
      手機，只要攜帶相關證件及印章即可，所以伊當天並未見
      到異議人之手機，僅知是HTC 廠牌，當天過戶手續辦理完
      成後，因異議人表示上開手機之上網設定有問題，就返回
      車上欲拿手機等語（參見本院卷第36頁背面至第37頁），
      佐以異議人於本院調查時亦自承：伊下車後先送公司證件
      及大小章至臺灣大哥大中正店內，後來才回車上欲拿手機
      等語（參見本院卷第15頁），顯見異議人將所駕駛之系爭
      自小客貨車停放在路邊卸貨專用停車位至嗣後員警前往查
      看期間，確未有任何裝卸貨物動作乙情，要屬明確，而此
      情亦據本院當庭勘驗證人王詩泓警員所提出之舉發現場錄
      影光碟，及異議人所提出之系爭自小客貨車行車紀錄器錄
      影光碟確認無誤（參見本院卷第37頁背面至第38頁）。是
      異議人於前揭時、地將所駕駛之系爭自小客貨車停放在路
      邊卸貨專用停車位，既無任何裝卸貨物之情形，與桃園縣
      政府交通局前揭函覆路邊裝卸貨專用停車位僅限供裝卸貨
      物停放使用之規定即屬有違，則本件舉發員警據以開單舉
      發，尚難認於法無據。雖異議人另主張其返回系爭自小貨
      車欲拿取手機即係卸貨云云。惟異議人於本院調查時既自
      陳：伊返回系爭自小貨車欲拿取之HTC 廠牌手機有5 、6
      支等語（參見本院卷第15頁），而HTC 廠牌之手機長度多
      未逾15公分、寬度多未逾8 公分、厚度多未逾1 公分，另
      重量多僅約100 餘公克，有HTC 廠牌手機規格網頁列印資
      料附卷可查（參見本院卷第51至56頁，此部分因異議人未
      能明確表示當時所欲拿取之HTC 廠牌手機型號以致無法特
      定），則異議人斯時所欲拿取之手機數量既屬非鉅，復體
      積、重量亦均非屬龐大，顯無使用專供裝卸貨物使用之路
      邊卸貨專用停車位以上下貨物之必要，亦與主管機關考量
      商業區裝卸貨需求而規劃設置上開停車位，並僅限裝卸貨
      物停放使用之本意相違，更遑論異議人前揭主張如屬可採
      ，豈非任何前往上開商家維修手機甚或單純購買或退換手
      機之人，僅需有持手機上下車之情形，即可謂屬「卸貨」
      而得使用該停車位，倘係如此，則主管機關又有何設置該
      專用停車位之必要，均足見異議人此部分所述顯屬無據，
      自無足採。
    (三)準此，異議人於前揭時、地所駕駛之系爭自小客貨車，其
      種類雖屬「貨車」，然其所停放之路邊卸貨專用停車位係
      專供車輛裝卸貨物停放使用，並非專供登記為「貨車」種
      類之車輛停車使用，已如前述；則本件異議人既無於前揭
      時、地裝卸貨物之情形，自不得停放使用該路邊卸貨專用
      停車位一情甚明。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地確有停車位置不依規定之交
    通違規情事乙節，事證明確，洵堪認定。從而，原處分機關
    依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款之規定，
    裁處異議人罰鍰600 元，其處分核無違誤，量罰亦甚妥適。
    是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中    華    民    國    101   年    6     月    21    日

                  交通法庭      法  官  陳振嘉

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

                                書記官  潘瑜甄

中    華    民    國   101    年    6     月    21    日